市民罗旭到茶楼喝茶，并按要求将车停放在茶楼下的街沿边，但罗旭结账出来时，爱车却不翼而飞！由于罗旭购买了盗抢险，于是保险公司按照合同赔偿给他118500元。随后，保险公司将该茶楼告上法庭，要求由茶楼承担车辆丢失损失，并赔偿保险公司118500元。

    爱车被盗获得赔偿

    2006年10月26日，罗旭驾驶雅阁轿车到锦江区一茶楼喝茶，他按照停车场管理员的指引，将车停在茶楼下的街沿边。凌晨2点，当罗旭结账出来时，却发现爱车竟然不翼而飞了！罗旭当即电话报警。

    由于罗旭为爱车购买了盗抢险，按照合同相关条款约定，保险公司向罗旭支付了118500元赔偿金。2007年3月7日，罗旭向保险公司出具《中国人民保险公司机动车辆保险权益转让书》，同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益，都转让给保险公司。同时，在该转让书中，罗旭授权保险公司以他的名义或保险公司的名义，向责任方追偿或提起诉讼。

    状告茶楼要求赔偿

    2007年8月9日，保险公司将该茶楼告上法庭，请求法院判决茶楼赔偿保险公司损失118500元。

    保险公司认为，罗旭的雅阁车是在消费时被盗，根据《消费者保护法》规定，罗旭与茶楼已经形成了消费合同关系，茶楼负有保障消费者财产安全的义务。正因为茶楼没有尽到妥善保管义务，才导致罗旭车辆丢失，所以损失应当由茶楼方面进行赔偿。

    根据保险合同规定，保险公司已向罗旭支付了118500元的赔偿款。根据《中华人民共和国保险法》规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。

    车场独立茶楼无责

    对此，茶楼业主周荣辩称，茶楼楼下的停车场是一个独立经营性的临时占道停车场，并不是茶楼附设的停车场，当时罗旭前来消费，是将雅阁车交给停车场的，并没有交给茶楼。免费停车卡仅仅是茶楼交给消费者的代付凭证，并不是保管凭证。当日停车场管理员也对停放车辆做了登记，晚上12点收班时对停放车辆进行了清点，与茶楼核对清楚后，由茶楼代消费者向停车场管理员交了停车费用。

    周荣认为，保险公司混淆了茶楼和停车场两个不同的主体，茶楼提供的仅仅是消费服务，形成的不是保管合同，茶楼没有附随保管义务。

    法院判决驳回诉讼

    经过审理后锦江法院认为，茶楼楼下的停车场，是由公安交通管理部门批准的临时占道停车场，且设有专门的管理人员，当时罗旭也是按照停车场管理人员要求停放的车辆，由此可见该停车场是一个独立的经营性停车场，并不是茶楼附设的停车场，同时罗旭也没有领取停车凭证，因此茶楼与罗旭之间并没有基于消费服务合同产生合同附随义务，茶楼不负有对消费者车辆保护的义务。

    最终，法院判决驳回原告保险公司的诉讼请求。(文中人物系化名)